Le 22 septembre dernier, l’Alliance des États du Sahel (AES) a marqué un tournant historique en officialisant son retrait de la Cour pénale internationale (CPI). Une décision lourde de symboles, bien au-delà d’un simple réajustement diplomatique. En effet, les gouvernements de transition du Niger, du Mali et du Burkina Faso ont non seulement rompu avec un cadre judiciaire mondial, mais ont aussi ouvert une brèche dans le système de justice pénale internationale tel qu’il s’est construit depuis 1998. Cette sortie collective interroge : une institution comme la CPI peut-elle encore prétendre à une légitimité universelle face aux fractures géopolitiques du XXIe siècle ?
Pour les autorités sahéliennes, cette rupture s’inscrit dans une logique de souveraineté inébranlable. Après avoir dénoncé les partenariats militaires avec l’Occident, quitté la CEDEAO et tourné le dos à la Francophonie, le retrait de la CPI apparaît comme la dernière étape d’une reconquête institutionnelle. L’argument est sans ambiguïté : les affaires internes du Sahel doivent désormais se régler sous l’autorité exclusive des peuples et des gouvernements locaux.
Pourtant, derrière cette quête affichée de légitimité se dissimulent des réalités stratégiques moins avouables. Engagés dans une lutte sans merci contre les groupes armés terroristes, les régimes de l’AES font face à des accusations récurrentes de violations des droits humains. En se soustrayant à la juridiction de la CPI, ces États érigent un rempart juridique susceptible de protéger leurs chaînes de commandement. Une manœuvre qui trouve un écho favorable auprès de leurs partenaires non occidentaux, notamment la Russie, elle aussi en conflit ouvert avec la Cour de La Haye.
une justice à deux vitesses : l’échec de l’universalisme
Le succès de cette stratégie de rupture auprès des opinions publiques africaines s’explique par un constat implacable : la CPI est perçue comme une institution biaisée, où l’égalité devant la loi n’est qu’une illusion. Comment, en effet, justifier la neutralité d’un tribunal qui a laissé impunis les responsables des guerres les plus meurtrières du siècle ? L’invasion de l’Irak en 2003, déclenchée sur la base de mensonges avérés, a plongé une région entière dans le chaos. Pourtant, ni George W. Bush ni Tony Blair n’ont jamais été inquiétés par la CPI. Pire encore, lorsque cette dernière a tenté d’enquêter sur les crimes présumés des forces américaines en Afghanistan, Washington a riposté en sanctionnant financièrement les procureurs.
Les exemples de partialité ne s’arrêtent pas là. L’affaire Laurent Gbagbo en Côte d’Ivoire reste un symbole des dérives de la Cour. Accusé après la crise post-électorale de 2010, l’ancien président ivoirien a passé près de dix ans derrière les barreaux avant d’être définitivement innocenté. Les juges ont alors pointé du doigt la « faiblesse exceptionnelle » des preuves avancées par le bureau du Procureur. Une situation qui a renforcé l’idée d’une justice à sens unique, où seuls les perdants de l’histoire sont poursuivis.
l’urgence d’une alternative africaine crédible
Face à ce qui est perçu comme une « justice des vainqueurs », les États sahéliens ne peuvent se contenter de rejeter la CPI sans proposer de véritable alternative. L’Afrique dispose pourtant d’instruments juridiques majeurs pour garantir les droits fondamentaux de ses citoyens : la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples (CADHP) et la Cour de justice de la CEDEAO. Pourtant, ces juridictions peinent à s’imposer, faute de volonté politique réelle.
Ironie de l’histoire : les mêmes États qui dénoncent les biais de la CPI refusent bien souvent d’appliquer les décisions rendues par la Cour de justice de la CEDEAO. Quand cette dernière condamne des arrestations arbitraires ou des atteintes aux libertés, les gouvernements concernés préfèrent ignorer ses arrêts. Une attitude qui vide de toute substance leur critique envers la CPI. La souveraineté ne peut servir de prétexte pour remplacer l’arbitraire international par une impunité nationale.
Pour que le retrait de la CPI ne se transforme pas en simple échappatoire, les pays africains doivent impérativement renforcer leurs propres institutions judiciaires. Cela passe par un respect scrupuleux des décisions de la CADHP et de la Cour de justice de la CEDEAO, mais aussi par un financement accru de ces juridictions. Sans cela, le message envoyé aux citoyens sera clair : la justice ne sert qu’à protéger les puissants.
un tournant pour le droit international
Le départ de la CPI par l’AES n’est pas un simple acte de défiance. C’est un signal d’alarme pour l’ensemble du système judiciaire mondial. Il consacre la fin de l’illusion d’une justice globale administrée depuis l’Occident. Le vrai défi pour l’Afrique désormais ? Prouver que l’alternative à La Haye n’est pas la loi du plus fort, mais l’avènement d’une justice continentale, indépendante et équitable. Une justice où les décisions s’imposent à tous, y compris aux chefs d’État.
Le Sahel a tiré la sonnette d’alarme. À l’Afrique de répondre.